Генеральный план Николаева, проект. Опции

[местный житель]

Совсем недавно находясь в горисполкоме на 4-м этаже здания возле зала заседаний я наткнулся на выложенный уже когда-то Николаевским кондуктором генеральный план развития Николаева. я решил запечатлеть его и выложить здесь в более детализированном виде. Вот что там изображено.
1.Для начала - Условные обозначения на схеме (учим мат.часть):


2. Матвеевка:


3.Терновка:


4.Северо-восточная часть Центрального района:


5.Соляные:


6.Аляуды:


7.Варваровка:


8.Общий вид основного полуострова:


9.Заводский район (почти весь попал):


10. Лески, Намыв и большая часть ЧСЗ




Продолжение:

11.Район ул. Садовой:


12. Исторический центр и Лаг. поле:


13.Ленинский район:


14.Водопой:


15. Широкая балка и начало Октябрьского:


16. Корабельный район:

[ATF]

Не знаю имеет ли смысл, однако, думаю, в целях так сказать, повышения информативности скину сюда старую заметку по поводу генплана, которую постил год назад в своем блоге:

Генплан Николаева: мост через Широкую Балку или через Леваневцев?
18 марта в кабинете у главного архитектора города Леонида Фоменко и в присутствии городского головы Владимира Чайки и секретаря горсовета Владимира Коренюгина собрались руководители и представители всех фракций в городском совете, чтобы еще раз услышать ответы на 8 спорных вопросов по Генплану.

Для этой цели – дать наиболее полные ответы на самые спорные вопросы – из Киева приехали сотрудники УГНИИПГ «Гипроград»: начальник архитектурно-плановой мастерской № 5 Андрей Куделин и главный специалист мастерской Борис Скоробогатов.

И хотя спорных вопросов было 8, самые жаркие споры вызвали вопросы озеленения и транспортных развязок (мостов).

Начнем с вопроса, споры вокруг которого быстро утихли (в сравнении с длительностью споров о мостах и дорогах), - вопроса увеличения количества зеленых и рекреационных зон в центральной части города.

По словам А.Куделина, площадь зеленых насаждений общего пользования на территории застройки города должна составлять 19 кв.м./чел. (сейчас этот показатель составляет 12 кв.м./чел.).

Выход проектировщики увидели в увеличении зеленых насаждений общего пользования на 386 га в основном за счет прибрежных территорий рек Южный Буг и Ингул. При этом немаловажное значение проектировщики отвели такой рекреационной зоне, как Аляуды, - они должны еще больше зазеленеть. Но вот в чем вопрос: на Аляудах отведена земля под жилую застройку, о чем напомнил депутат Александр Жолобецкий.

Однако, как выяснилось, проектировщики об этом не знали – им просто не удосужились об этом сообщить, хотя, как настаивал А.Куделин, должны были бы. «Массовая застройка полуострова Аляуды полностью навеки-вечные убивает возможность для жителей центральной части города добраться до зеленых насаждений», - сказал А.Куделин.

То есть, вопрос «нормирования» зеленых насаждений на душу населения Николаева остался открытым.

Руководителя фракции ПР в горсовете Петра Зиброва интересовало другое: не рассматривался ли вопрос сноса старой одноэтажной жилой застройки в центре Николаева в пользу организации на освободившемся месте парка или сквера (к примеру, одноэтажная застройка в районе ул.Комсомольской)?

В ответ А.Куделин заметил, что такие варианты рассматриваются только тогда, когда уровень урбанизации достигает критического предела. У Николаева же еще есть резервы в виде прибрежных зон и Аляуд.

«У вас нет таких территорий, где бы что-то можно было снести и сказать, что это экономически оправданно. Но когда цена на землю будет другая, такой вариант можно будет рассматривать. Расчетные показатели цены на землю на сегодняшний момент и на период действия Генерального плана будут таковы, что это будет неоправданное мероприятие. Мы не можем, как проектный институт, вам это рекомендовать», - сказал А.Куделин. Но добавил, что если найдется какой-то инвестор, который возьмет на себя финансирование (отселение людей, сооружение зеленых насаждений), то депутаты смогут спокойно за это на сессии проголосовать – противоречить Генплану это не будет.

А теперь о транспорте и мостах.

Вопрос расширения пояснительной записки «Внутренне-городской транспорт», где просили добавить еще какой-то вид транспорта, кроме скоростного облегченного метро «РАДАН» (разработчики называли его легким метрополитеном), так и остался без удовлетворения.

По мнению разработчиков, для нашего города, наряду с традиционными видами транспорта (автобус, троллейбус, трамвай), очень подойдет этот «РАДАН», который свяжет Матвеевку с Корабельным районом, а также район «Сортировки» и «Лески».

По словам Б.Скоробогатова, стоимость легкого метрополитена – в 2-4 меньше, чем метро (проблема в том, что депутаты городского совета не знают, сколько стоит строительство традиционного метрополитена, а разработчики так ничего об этом и не сказали). Да и, считает А.Куделин, другой альтернативы «РАДАНу» в нашем городе нет. Кроме этого, считают разработчики, в Николаеве изначально так хорошо запроектированы и сделаны «красные линии» (расстояние между домами и проезжей частью), что жилые дома сносить не придется, поскольку «коридор» для двух полос «РАДАНа» займет 10 метров.

Но больше всего депутаты и проектировщики спорили относительно мостов. Первоначальным (первым, главным) должен быть построен так называемый «японский» мост. Второй на очереди, как считают депутаты, должен быть Широкобалковский (из Широкой Балки на противоположный берег Южного Буга), а третий – мост через «Леваневцев».

Проектировщики думают иначе: первым должен быть «японский» мост, вторым – мост через «Леваневцев». Неплохо было бы протянуть мост с ул.Кирова с выводом на пр.Героев Сталинграда. Налицо – конфликт. И дело даже не в том, что проектировщики запроектировали мост, строительство которого от Николаева никоим образом не зависит (да и нагрузку с Варваровского моста он снимет на 10-15%). Но сложно не согласиться с тем, что городу нужен еще один городской мост. Вот только место для этого городского моста проектировщикам и депутатам видится разное.

Проектировщики ратуют за мост через «Леваневцы» - он является элементом магистрали общегородского значения с беспрерывным движением, основной функцией которой является разгрузка существующих перегруженных улиц.

Мост должен быть шестиполосным, и дорога к нему должна пройти с ул.Индустриальной через ныне существующую (но уже не нужную Минтрансу, и он готов от нее отказаться) старую ж/д станцию (старый ж/д вокзал). Стоимость строительства этого моста – 3-4 млрд.грн. Но эти два моста – через «Леваневцев» и «японский» - являются элементами единой системы, и если не строить мост через «Леваневцев», то система рушится и не сможет комплексно решить городские транспортные проблемы.

Кроме этого, появление моста в этой части города даст толчок развитию территорий на другом берегу Южного Буга.

Петр Зибров стал выразителем идеи первоочередности строительства моста через Широкую Балку. Руководитель фракции ПР говорил, что это более рационально – людям не придется гнать машину через весь город. Это разгрузит центральную часть города от транспорта, даст возможность выводить как транзитный, так и пассажирский транспорт, не задействуя центральной части города.

Кроме того, депутат не понимал, как поток с шестиполосного моста можно вместить в двухполосные улицы Крылова или Карпенко, если расширять их нет возможности. Это не решит, а только создаст огромную транспортную проблему, говорил депутат.

Кроме того, есть и еще один момент, о котором П.Зибров не сказал. Проектировщики не могут этого знать и понимать, но мы-то можем себе представить, что начнется, когда под строительство моста начнут в «Леваневцев» отводить землю – землю, которая уже давно занята коттеджами и у которой есть хозяева...

Но проектировщики считают, что строительство этого моста не решит проблемы транспортного обслуживания новых участков жилого строительства в центральной части города. Да и прокладывать мост через Широкую Балку на другой берег Южного Буга бесперспективно – мол, город не будет развиваться в этом направлении, но будет развиваться вдоль существующих магистралей, а именно в сторону Одессы и Киева. А строить сначала Широкобалковский мост, а потом мост через «Леваневцев» - напрасная трата денег.

На сегодняшней встрече окончательное решение - будет ли выноситься Генплан на сессию городского совета 24 марта или нет - не принято. Городской голова на прощание сказал, что определится с этим важным вопросом только в субботу – когда получит документы по обсуждению проекта Генплана на заседаниях депутатских комиссий и в согласительной комиссии.