Клубу "Садко" необходима помощь в создании прецедента. Опции

[Lessa]

Только общественность поможет в данной ситуации.
"Садковцы" (подводники, исследователи катакомб) пострадали от несовершенства налогового законодательства. Видимо, они единственные в Украине такие, поэтому необходим прецедент.

[Vito]

Вновь проверял почтовый ящик. Ответов ни от киевской ни от николаевских налоговых нет. Думаю, запрос в николаевскую налоговую пошел из приемной Мерикова, может они и ответ направят туда же?

Что касается крупных судовладельцев, типа "Дельта-лоцман", тут возникли следующие мысли: Мне кажется, но весь их флот (каждое судно) оборудованы радиолокационными станциями. А раз так - то помочь они нам не смогут. По лицензии и ответчик и станция работают в одном диапазоне, а значит сбор снимается и "по-любому" и "по фэн-шую".
Нам нужно искать такие суда, которые обладая ответчиком не несут на борту радиолокационную станцию. И вот тут на передний план выходят опасения, что мы можем быть единственными в Украине.
По крайней мере и яхтсмены и прочие мелкие судовладельцы данный вопрос обходят или сменой флага или другими путями, озвученными на собрании в субботу, 15-го. Нам такие варианты, увы не подходят.

Что касается предложения от Местного жителя оспаривать дозвил за 2013 год на основании неверно указанного диапазона частот для РЛО. Вариант кажется мне спорным, поясню почему. Состав радиооборудования не менялся в 2014 году. Следуя логике, если мы утверждаем что в дозвиле за 2014 год все верно, то ничто не мешает нам насчитать налог по данным в дозвиле 2013 года, а потом доначислить его согласно уточненным данным за 2014 год.
Единственное что можно оспаривать - начисление пени за неподачу деклараций, но и здесь, увы, все упирается в прописанную в законе необходимость лично подавать в налоговую данные для расчета ставки налога. Понятно, что фактически все подает Укрчастотресурс, но по закону то - "пользователь частоты сам приносит данные в налоговую".

Так что, на мое ИМХО, имеем следующие варианты для оспаривания:
1. Несправедливость налогооблажения средства подачи аварийного сигнала
2. Несоответсвие стоимости прибора, эксплуатирующего частоту и суммы ежемесяного налога с этого прибора
3. Попытка взимания денег за ПРАВО подачи аварийного сигнала
4. Попытка ежемесяного взимания денег за прибор, который после включения, эксплуатируется только 8 часов в активном режиме и 96 часов в режиме ожидания.
5. Налогообложение фактически налогом на прибыль (если судить из разбивки пользователей радиочастотного ресурса) неприбыльной общественной организации
6. спорный вопрос с требованиями Регистра к установке данного РЛО на катер, водоизмещением 45 регисторвых тонн, с районом плавания А1.
Первые пять пунктов можно еще дальше углублять и расширять, но большую часть мы тут уже описали.
Вот такие вот мысли.