Экстраверты и интроверты - миф или реальность? Опции

[disman3]

Экстраверты и интроверты - миф или реальность?
ИНТРОВЕРСИЯ, личностная характеристика, описанная швейцарским психиатром и психологом К.Юнгом в 1910г., означающая дословно «обращенность внутрь». Интроверсия предполагает предпочтение человеком своего внутреннего мира воображения, богатого и созидательного объективной реальности. Интроверты обычно чувствительны, склонны к самоанализу и самокритике. Для них не характерны спонтанные действия, они не особенно общительны, им не свойственно выражение эмоций. Интроверт больше погружен в свои мысли и фантазии, часто предпочитает общению с людьми возможность предаться размышлениям.
ЭКСТРАВЕРСИЯ, характеристика определенного типа личности. Человек является экстравертом, если его основные интересы лежат во внешнем, объективном мире, в котором он видит высшую ценность. Экстраверсия, таким образом, предполагает предпочтение социальных и практических аспектов жизни, в отличие от погружения в мир воображения и интроспекции.

. На каких таких основаниях люди были разделены на два «антагонистических» типа? Если это теоретическое исследование, то в основу должен быть положен какой-то математический описательный алгоритм физиологии человека – что полностью отсутствует. Если же это практическое наблюдение, что и есть реалии, то после многочисленных экспериментальных опытов на больших группах людей мы должны были бы получить два варианта подтверждения.
1. Один подразумевает неукоснительную верность догадке (см.схему - синим цветом). Это позволяет выдвигать многочисленные гипотезы по причинам разделения людей на типы (!), проводить дальнейшие описательные исследования каждой из групп: чувственный или же нет, спонтанный или же прагматичный...
2. Другой же вариант будет указывать на некую изначальную неточность предположения, что не даст как-то систематизировать и описать два антагонизма - дальнейшие исследования «методом тыка» становятся невозможны. Ведь если теория несколько расходится с практикой, то это списывается на некую изначально предполагаемую неточность установочных данных эксперимента или же интерпретацию полученных результатов (см.схему - синим цветом). Если же в основу экспериментов берутся любые, придуманные «учёным» условия, а практика показывает отсутствие чёткого разделения, то мы получаем лишь подтверждение какого-то заложенного экспериментатором ни кому не понятного алгоритма. Говорить о неточности постановки эксперимента или же обработке результата уже не имеет смысла – согласно теории вероятностей вариантов ответов становится на порядок больше.

. Вся работа «психолога» современности держится на теории вероятностей и статистике, что подразумевает дружбу с головой и технарский склад мышления. Как же тогда объяснить дебилизм «научных работников», которые, не имея каких-то математических закономерностей разделения типов людей, проводят свои исследования на неграмотных предпосылках гуманитария К.Юнга из прошлого века? Причём относится это не только к данной теме, но и ко всему кругу решаемых «психологией» задач!
https://habr.com/ru/news/t/366255/
https://psyfactor.org/news/sciense61.htm
. Это узаконенное вредительство, возведённое в ранг государственности. Ведь от психологии отдельных групп мы переходим к обществу, а это уже политика и социология! Понт понта понтовского рулит миром, третируя и подавляя психически здоровых людей сиюминутными установками ищущего выгод крупного капитала и продажными настроениями, соответственно, 50% населения мира из баб!
. Например, можно взглянуть на любое фото студенческого коллектива будущих психологов и увидеть, что прагматично думающих головой и уважающих и любящих математику парней там практически нет.

[disman3]

Очень интересная реплика с форума учителей - http://pedsovet.su

Можно спросить, а сколько лет Вы, Дмитрий. проработали в школе? Если больше 1 года, то видимо успели заметить, что среди детей выделяются те, которые хотят участвовать в групповых делах и те, которые хотят всё делать в одиночку (индивидуально, особняком). Есть те, для которых важно наличие друзей (чем больше, тем лучше) и есть те, для которых лучше вообще быть без друзей. Разве это не подтверждение интро и экстро? При чем здесь "домоседы" и " гуляки"?

Вы рассуждаете по типу подходит мне это или же нет, удобно или же напрягает. При этом реалии вас интересуют мало - формализм отношения к работе и детям.

Какое вам дело до психологии, если ребёнку нужны или нет друзья? Вот вкратце смысл вашего воззвания к автору текста темы. Отвечу и на это. Есть усреднённый тип личности "индиго", которых большинство. К сожалению психически неустойчивы, наносят травмы технарям и гуманитариям "предавая" и обманывая "друзей". Если работаете в Москве, то там они после звонка бегают толпами, обмениваясь короткими фразами с бесконечным числом "собеседников". Бросил что-то налету, выслушал ответку, и бегом опять. Оградить психически нормальных от подобного, перегрузки и ощущения неполноценности, главная задача психолога и учителей. Грозным голосом, чтобы не лез и играл со "своими", как и по-доброму с рекомендацией дружить с "хорошими, которые тебе больше подходят" - всё это нужно, но после одобрения наукой, либо будет считаться вмешательством в личную жизнь воспитуемого. Так нужна вам и другим реальная наука, либо у ВАС и так всё хорошо?!

О гуманитариях и технарях я уже оформил отдельную тему на этом же форуме.
http://pedsovet.su/forum/77-5724-1