Уважаемые коллеги по фоторужью!
Вот такй вопрос - чем лучше переводить цветное фото в ч/б?

Знаю три способа:

1. Изменение цветовой схемы в Grayscale.
2. Desaturation
3. В меню Image-Adjustments-Gradient Map.

Есть еще операции со слоями и каналами.

Какой метод наиболее достоверно сохраняет тени/света и какие минусы в указанных мною?

Повторно поднимаю тему!

Саш, попробую отписаться на днях по вопросу, пока катастрофически нет времени

В общем, поковырял одну книжечку, специально посвященную цифровому ч-б фото. Основные приемы - те, которые ты уже перечислил, почти ничего нового (Есть еще прога Paint Shop Pro), но как работает она, сказать не могу. Могу лишь добавить, что различные производители цифровых фотокамер создают свои алгоритмы внутрикамерной обработки, поэтому иногда ч-б неплохо снимает сама камера. Хотя, я понимаю - это подойдет не всегда, большинству фотографов нужно увидеть оба варианта, чтобы сделать выбор в пользу цвета, или ч-б.

Мне кажется, что ответ на вопрос о том, какой из вариантов для чего более подходит, каждый вычисляет опытным путем. Да и результаты каждый оценивает по-разному, поэтому не думаю, что по-крайней мере здесь, кто-то что-то конкретное посоветует. Просто экспериментируй, печатай, смотри. Насчет светов-теней - насколько я понимаю, они в гораздо большей степени будут зависеть от фотошироты матрицы твоей камеры, и контрастности снимка, чем от операции перевода в ч-б. Если там детали проработаны - то они никуда не денутся при грамотной обработке; если же их нет, то никакая обработка их не добавит. Может быть, различные методы по-разному воспроизводят полутона, нужно тогда говорить о сохранении именно их. Но это тоже поймешь, лишь экспериментируя.
Другое дело, что обесцвеченное цифровое ч-б изображение все равно отличается от ч-б на пленке (которое, как мне думается, наше сознание воспринимает, как архетип). Причина - в различной структуре изображения на эмульсии (структурируемое различными размерами галогенидов серебра), и и зображения на матрице - оно структурируется одинаковыми по размеру пикселами, имеет сетчатую растровую структуру. И мне на данный момент гораздо интереснее узнать о симуляторах ч-б: программах, которые обесцвечивают цифровое изображение, эмулируя и структуру пленки. Я об этом слышал от препода, но названий он не привел. А было бы очень интересно узнать об этом побольше.

"Звезды не ездят в метро"
- просто снято в режиме ч-б на камере. Типа, жанр...

Кстати, почему бы не выкладывать здесь результаты своих ч-б поисков? Будет что обсудить...

Еще пара ч-б снимков

Брынцаловская аллея:



Зимний двор:

как я понимаю - внутрикамерный перевод в ч\б?

Да, метод тот же.

Ну вот какое то все "обесцвеченное"
не тот эффект

Выложи образцы того эффекта, которого ты добиваешься.

А образцы на самом деле простые!
Ч/б снятое пленкой и напечатанное в ванной завешенной одеялом
Хотя, может я и ошибаюсь, и в этом случае есть больше психологический момент.
Сделано своими руками, особый техпроцесс, таинство фотопечати...
Наверное все это придает жизнь фотографии.
Но ведь есть и другие люди, которые неведают все прелести техпроцесса, а все равно отдают предпочтение пленочному ч/б.

То-то и оно, что надо, как минимум, определиться - чего ты добиваешься в обработке цифрового изображения - контраста, полутонов, зерна, или еще чего-то конкретного. "Чтобы было похоже на пленку" - это больше из религиозной сферы.

Да и потом - ч-б пленки бывают самые разные - опять же по характеристической кривой они различаются по контрасту, фотошироте. Изображение на них будет разное. Далее - различные пленки по зернистости/чувствительности. Поэтому позволь повторить вопрос - о каком же эффекте ч-б идет речь, если внутрикамерное обесцвечивание дает "обесцвеченную" картинку.

Хотя есть смысл об этом говорить, как есть смысл делать черно-белые снимки. Есть воообще много фотографов, которые считают, что настоящее жанровое (непостановочное) фото, может быть только черно-белым.
В общем, тему о жанре не знаю, как мы потянем, а вот делиться своими работами в ч-б, стОит. Поэтому предлагаю продолжить обсуждение тематики (надеюсь, этот раздел не будет напоминать блог )

Мартовские переправы (жанр)


С другом по дороге (жанр)

Еще одно фото - PhotoShop Desaturate Sepia
Она же "с проводкой".
Кстати Славка, по твоей рекомендации
Жду мнения

Снимок очень даже весьма . А почему именно в сепии обесцвечивал? Впрочем, хорошо, что эффектом сепии не злоупотребляешь.

Вообще, все больше прихожу к выводу о том, что самый лучший "вариант перевода в ч\б" - это съемка на черно-белую пленку с последующей самостоятельной проявкой и печатью. И желательно, на форматную камеру .

А вообще, можно понять почему народ сейчас ринулся к производству ч\б снимков. Где-то подсознательное стремление к архетипическому, где-то - больший шанс создать интересный снимок без активных лишних деталей.

Короче, мода. А вообще, видимо что-то я не понимаю. Например, последний календарь Пирелли...

Сепия потому, что хотелось более теплого оттенка, чем простое ч/б.
Фото делалось весной.

В данном случае, чтобы убрать лишние яркие детали.
В цвете этот снимок смотрелся как обычная репортажка, или как "фотка" сделанная "просто так".


Это что за зверь?

Скорее, в цвете он смотрелся бы не как обычная репортажная фотка, а как "домашнее фото" (как ты говоришь, фото "просто так"). Репортажное фото - это не так просто. А в таком варианте снимок не лишен интереса.

Календарь Приелли - ежегодное издание знаменитой фирмы-производителя автошин. Этот календарь уже традиционно относят к образцам высочайшего искусства, и выполняется он в ч-б. И если календарь на 2006 год по праву можно было назвать так (и даже такой недотепа, как я понимал, почему ), то на 2007... Я, наверное, не дорос до такого "великого искусства"... . А вообще, Яндекс еще жив. Кстати, если поискать, то наверняка сможешь увидеть наверняка снимки из этого календаря...

Есть еще другой вариант: переводишь изображение в LAB и канал L- Lightness используй как Grayscale- это помимо первого из приведенных самый честный.

если в лоб и с точки зрения физики прцесса, то перевод цвета в ЧБ

зеленый канал (в ЧБ) = ( зеленый канал + голубой канал + красный канал ) / 3
голубой канал (в ЧБ) = ( зеленый канал + голубой канал + красный канал ) / 3
красный канал (в ЧБ) = ( зеленый канал + голубой канал + красный канал ) / 3
(вы же помните, что канал в общем случае это число от 0-255)

если не в лоб, то широко принято такое соотношение, как более реалистичное и соответствующее физиологии
усредненого человеческого глаза его восприятию основных трех цветов (т.е. средней пропорции колбочек глаза воспринимающих один из трех основных цветов)

зеленый канал (в ЧБ) = 0.587 * зеленый канал (т.е. наибольшое кол-во колбочек -рецепторов чувствительных к зеленому цвету ~60%)
голубой канал (в ЧБ) = 0.114 * голубой канал
красный канал (в ЧБ) = 0.299 * красный канал

Я думаю, что все упомянутые выше алгоритмы приводят цветное изображение к ЧБ изменяя сообветствующие коэффициены.

Пробовал разные подходы, но остановился на Desaturation. Сам не знаю почему.

Чесно говоря визуальной разницы почти не заметил. В конце концов на то он и Фотошоп, если что-то не нравиться, то подправить канал всегда можно.

кроме того все алгоритмы привязаны к усредненному человеческому восприятию цвета, а если человек дальтоник (то ему ничего уже не поможет:)), а если у меня пропорция колбочек отвечающая за восприятие основных цветов несколько отлична от "нормы", а психологическое восприяпие ЧБ изображения, а если другие "если"?

Так чего на этом заморачиваться? Переводите изображение в ЧБ, как вам удобно, а потом предавайте изображению ту неповторимость о которой мечтаете

А если собираетесь печатать ЧБ в цветном минилабе, то этот вопрос вообще не стоит подымать по известным причинам.

ЗЫ собственные размышления