Как известно, в самом слове "фотография" есть слово "свет". Фотография - это письмо светом, рисование светом. В этом смысле именно свет является главным необходимым условием для создания любого фотоснимка.
Видеть мы можем только благодаря свету - отраженному от окружающих предметов электромагнитному излучению. Свет обладает различными характеристиками: яркостью, цветовой температурой, направленностью светового потока. Для создания красивых фотографий важно уметь анализировать естественое освещение; также естетсвенным светом можно в определенных пределах управлять, творчески его использовать; немаловажно и умение сочетать естественный свет с осветительными устройствами, используемыми в фотографии. Творческое использование естественного света станет аспектом, который я предлагаю изучать в рамках данной темы.
Другим аспектом темы должен стать искусственный свет. Современному фотографу нередко приходится снимать при искусственном свете: от пламени свечей на свадебном ужине до мощных студийных осветительных приборов. Анализ искусственного освещения также очень важен: это влияет как на выбор настроек камеры, скажем, при репортажной съемке в помещении, так и на управление светом в студии.

Я понимаю, что здесь задаются достаточно широкие рамки для обсуждения. Я не хотел бы сужать тему только до изучения искусственного света: во-первых, это может оказаться малоинтересным для фотографов, работающих с естественным освещением, но делающих это творчески; во-вторых, часто в студии мы стремимся создать такое освещение, которое бы было похоже на естесственное, значит, без изучения оного не обойтись.

Итак, предлагаю выкладывать здесь фотографии, в которых, на Ваш взгляд, был творчески использован имеющийся в распоряжении фотографа свет - естественный, или искусственный. Особое внимание предлагаю уделить анализу освещения: определению основного источника света, экспонометрии снимка, светотеневому рисунку и прочее... Ну, и конечно - особое внимание уделим управлению осветительным оборудованием и изучению собственно оборудования.

Не стесняемся критики и не обижаемся на нее, естественно - речь о конструктивной критике. Вопросы и фотографии приветствуются...

Название темы повторяет название замечательной (я бы сказал, классической) работы Д.Килпатрика. Эта книга была переведена на русский еще в середине 80-х, и конечно же, ее можно настоятельно рекомендовать любому человеку, взявшему в руки фотокамеру.

Ну что, начало положено.
Завтра попытаюсь развести своих на фотосессию и выложу фотографии.

Надо срочно позаимствовать у кого нибудь бюст вождя революции, для обучения.

Буду рад, если Влад продолжит профессиональный экскурс в эту тему. А пока, ждем Лешиных экспериментов!

У меня к сожалению не получилось на выходных. Серьезно подумываю позаимствовать бюст, для обучения. Но буду стараться все же раскручивать своих.
Но необязательно ждать только моих фотографий, можно и другим выкладывать. Желательно только небольшое описание, схема установки света и EXIF.

homeza, зачем бюст? Любой предмет возьми и балуйся на здоровье .

Я начну пожалуй . Всю серию снимков с лебедями запороли на стоках за плохой свет. Снимала вечером, около 18-00, день был не очень солнечный, скорее пасмурный, пыталась вытянуть в фш, но тогда пересвеченным получается сам лебедь, перьев вообще не видно.



Focal length 32.0 mm
ISO-100
f/4.7
1/500 sec.

Можно конечно и с любым предметом, но бюст это тренировка для портретной съемки.

Как по мне то фотография не стоковая. Стоки завалены природой, цветами, животными. Могли отклонить не только из за света.
На приведенной фотографии у лебедя обрезан хвост и ноги. Что бы высветить задний план не тронув лебедя, нужно лебедя исключить из коррекции. Выделив лебедя через каналы и произвести инверсию выделения. А дальше играться с коррекцией фона.

Других причин, кроме света, указано не было, фотографий было много, целая серия, было из чего выбрать, но причина для отказа - одна, я не стала возиться, потому что меня уже тошнит от фш .
Есть несколько принятых, правда с другими, редкими лебедями и разных животных принимают тоже, так что дело не в количестве, а в качестве конечно.
Мне в данном случае непонятно как работать, например, со вспышкой? Я вижу по док. фильмам и разным программам, что даже в солнечный день люди снимают со вспышкой , но я сейчас приобрести ее не в состоянии, уже буду только с новой камерой брать.
Получается что без вспышки совсем никак?

Ну что, пока своих не раскрутил на фотосесию, начинаю играть с предметами.




Camera Model : SP510UZ
Exposure time [s] : 1/30
F-Number : 4.5
Exposure program : Manual (1)
ISO speed ratings : 50


А это схема постановки света.



Один источник света, на вспышку одет снут с продольным разрезом.

Для того что бы смягчить тени от винограда возле бокала, добавлен еще один источник со снутом.



Вот схема.

Хм... , на первой света однозначно не хватает, на второй, как мне кажется, 1-й свет можно было поставить сбоку и чуть сверху, а 2-й на фронт, тогда "ушли" бы длинные тени от стакана .
А где схему такую взять для света? Это не клипарт случайно? А то самой рисовать у меня руки уже не стоят .

Для рисования схем фотошоповский файл.

http://files.mail.ru/GGWJ7H

homeza, мерси большое! У меня еще такой вопрос - в субботу еду фотографировать местный православный монастырь. Я уже делала серию фотографий для открыток, но во время службы было страшно неудобно, штатив пришлось убрать, а с рук почти все фотки получились замыленные .
Кроме слабого искусств. света и естесственного из окон там ничего нет, у меня тоже нет, как быть?
Еду специально чтобы переснять, такой возможности скоро не представится, хочется сделать хорошо.
День может быть пасмурный, у нас уже погода испортилась, так что на свет из окон расчитывать не приходится.

Выход только один, высокое ISO и съемка в RAW. А почему штатив пришлось убрать? Ноги штатива можно не расставлять полностью, а только до необходимой устойчивости. Но как лучше и что для этого надо, лучше расспросить Славу(Vladisk).

Чтоб дать какие-то рекомендации по свету, нужно хотя ы видеть результат неудачной съемки

От фотоаппарата и объектива сильно еще зависит
Вот я например снимал в церкви на фалеевской фотоаппаратом со стабилизацией и светосильным объективом без штатива и без вспышки.



Без стабилизации и с объективом потемнее с рук просто ничего не выйдет, штатив нужен обязательно

Извините за долгое молчание - изрядно занят. Не могу не порадоваться постам всех участников.
Хотел выложить серию кадров, иллюстрирующих работу со светом в световых схемах, используемых при создании классического студийного портрета - от установки рисующего источника, до работы с фоном и создания дополнительных эффектов. Я использовал эту серию для прведения уроков, и ее, кажется видел Free. Но вспомнил, что все это добро хранилось только на сдохшем харде ноута. В общем, постараюсь сделать подобную серию завтра.

Несколько комментариев к предыдущим постам:



Картинка была бы интересна - есть перспектива, сюжет; но как уже и сказал Homeza - явные проблемы с границами кадра. Картинка была бы совсем другой, будь она правильно скадрирована. Увы, природа любой композиции такова, что небольшой недостаток разрушает все.
Претензии же к освещению могут быть лишь в том, что свет пасмурного дня малоконтрастен, и скучен.
Все дело в том, что объем в двухмерном изображении передается как раз средствами света и тени. В бестеневом рисунке объем читается слабо - наше сознание, конечно компенсирует восприятие объема в таком рисунке, но изображение будет безжизненным. Такой свет хоть и можно назвать "технически хорошим", все же будет неинтересен с художественной точки зрения. Поэтому, я не вижу особого смысла в вытягивании этой картинки, даже с использованием масок. Дело в том, что одними яркостями характер освещения снимка изменить не удастся - характер света передается также контрастами, оттенками.



Хорошая попытка. Со светом осознанная работка - в рамках имеющихся у тебя средств. Особенно понравилось диагональное направление луча. Гражданке - падающая тень может использоваться, как художественное средство, и здесь мы видим весьма неплохой пример.

Если перевести твои действи на язык студийной фотографии, то ты сделал следующее: в первом случае установил рисующий источник, во втором дополнил схему заполняющим. Все верно, однако рисунок стал более плоским. В борьбе с тенями был побежден объем))). Здесь помог бы делитель мощности вспышки; а еще лучше, чтобы не удваивать количество бликов в виноградинках , поэкспериментировать с отражателями.

Картинку портит фон - как по цвету, так и по фактуре, он сюда не подходит.

"На подумать" - стеклянная посуда, прозрачные предметы, особенно наполненные цветными жидкостями, начинают красиво смотреться, если они освещены отраженным от фона светом. На практике такие вещи достигаются довольно серьезными средствами: например, с помощью тубуса, направляющего луч за обект на фон, или с помощью косого рефлектора, предназначенного для работы с фоном... Однако, видя твою техническую волю к победе, я почему-то не сомневаюсь, что ты что-то придумаешь .

Кстати, спасибо за файл оформления схем. Леш, когда говоришь об использовании тех, или иных насадок, желательно давать краткое описание (снут - свернутая трубка, направляющая луч, своеобразный самодельный аналог тубуса, насколько я понимаю?). А еще лучше, показать фотографию девайса:).

А кстати, почему ты использовал такую длинную выдержку? Использовал окружающий свет?)) вроде, нет. В синхронизации с длинной выдержкой у тебя явно не было нужды.

Красивый снимок. Есть смысл при редактировании убрать артефакты, возникшие в результате того, что линза поймала "зайца" . Свет в церкви дает немало возможностей к получению красивых кадров. В принципе, все сказанное Вами верно - вместе с тем, что сказал Homeza (RAW и возможность снимать на высоких ISO, т.е, малошумящая камера). Здесь технический фактор играет большую роль - такое освещение является достаточно сложным.

Однако, это не догма. Тренировка и хорошая точка опоры при съемке (рекомендую монопод) дадут возможность снимать и при меньшей оснащенности и навороченности. Здесь условия освещения примерно таковы, как описывает Гражданка - свет из окон минимален. Правда, выдержка очень длинная для таких фокусных:




Фокусное расстояние (35-мм эквив.), мм. 70.0mm (35mm equivalent: 105.0mm)
Диафрагменное число 5.3
Выдержка, с. 1/15
Чувствительность, ед. ISO 800
Режим вспышки No Flash
Баланс белого Auto

Как видите, ISO относительно невысокое, светосила тоже. У меня не было монопода, но была точка опоры. Здесь файл небольшой, но оригинал печатался в формате 20х30 без проблем.

А я и не возражаю .



Я всегда снимаю в рав, а высокое исо не могу, там такой шум лезет, что никакими шумодавами не выведешь . Стаба в камере нет, у меня "оля"(олимпус) Е-300, если кто помнит, и его родной объектив 14-45мм. - особо не разгуляешься вообщем. Штатив пришлось убрать, потому что церковь маленькая, шла служба, людей было немного, но я там с этой бандурой и штативом была, мягко говоря, совсем не к месту. К некоторым иконам и к Царским вратам я вообще никак не могла подойти, мне чтобы, например, с определенного ракурса сделать фото, как хотелось бы, нужно было вообще лечь на пол , но при людЯх было явно не комильфо .
Пару фоток сейчас повешу.

Вот фотографии, конечный вариант. Осветляла и корректировала уже в фш.

тут непонятно, то ли я косая , то ли эта чаша со свечами стоит косо, то ли ракурс не тот?


На этой фотографии мешает скамейка на переднем плане(на мой взгляд), убрать ее нельзя. Если обрезать, то будет некрасиво, мне кажется. Икона Св.Николая в самом углу(в пасмурный день будет темно), а встать дальше некуда, на фото видно что стенка уже, которую я как раз подпирала .


Ну и тут видно какая сильная шевелёнка(кроме пересветов и проч.), особенно по светильнику.


Какие будут мнения?

Перый снимок - ракурс не тот. О том, что свечи стоят в чаше, непосвященный не догадается. Однозначно не нужно делать такой снимок снизу. Второй снимок - хотелось бы ясности по поводу того, что задумывалось: съемка иконы, или интерьера? Да, кстати - для того, чтобы форумчане могли дать более определенные советы, скажите: какова цель предстоящей съемки. планируется снимать иконы на открытки, интерьер Церкви, портрет в интерьере? Я еще вернусь к рекомендациям, просто пару слов по поводу треьего снимка: мне кажется, причиной недостаточной резкости на лампаде является не шевеленка, а малый ГРИП (оно и понятно, снимать на открытых приходится). Сужу по тому, что икона получилась достаточно резкой (если судить по приведенному файлу). Свет, и правда, не лучший - хотя мнекажется, что в зоне светов нет пересвета, пространство должно быть проработанным. Т.е., если поплясать с бубнами (сконвертировать с коррекцией в минус, сделать контрасты), то, по идее, должно все получиться.

Насчет советов: если снимать будете неподвижные объекты (иконы, интерьер) - то прОсите благословения батюшки, объясняете задачу, и приходите в то время, когда служба не идет - тогда спокойно можете снимать со штатива, с максимально выгодной экспопарой, в общем - сможете чувстовать себя свободно. Такой вариант нередко работает. Если не получается - то используйте вместо штатива монопод (я уже говорил об этом выше) - он мобильнее, менее заметен, и должен хорошо помочь в приведенных вами условиях.
Если же снимаете людей во время служения, то к вышесказанному добавлю - обратите внимание на тех, кто стоит неподвижно - благо, таких большинство во время служения. И - дубли, дубли. Ничего нового не посоветовал, знаю, все старо, как мир. Есть еще один путь - камера с высокими рабочими ИСО, светосильная оптика, стабилизаторы - но о том, сколько это будет стоить, сами знаете, следовательно этот совет бессмыслен.

vladisk, спасибо за подробный ответ. Наверное первое фото я неправильно откадрировала, в оригинале чашу видно полностью. Икона тоже на самом деле не резкая, просто не видно в таком варианте.
А на среднем фото мне хотелось запечатлеть именно интерьер с таким падающим лучом света из окна, к тому же этот момент длился недолго, из-за того, что солнце быстро спряталось.
Цель - сделать серию фотографий для открыток, календаря, постера и т.д., исключительно иконы и интерьер, благословение получено, я еду специально после службы, уже со штативом, монопода у меня нет.

Ну вот и прекрасно, поделитесь потом впечатлениями и результатами)).
Совет уважаемому сообществу - если обсуждаем технические проблемы, связаные с детализацией, резкостью и проч, не сочтите за труд - кроме самой картинки, сделайте кроп 100% и тоже покажите)). Или несколько кропов - если речь идет о нескольких фрагменах кадра.
Кстати, понятия "резкий - не резкий" тоже относительные - все зависит от задач. Открытка хоть и требует полиграфического качества, все же малоформатное изображение.

Неделька выдалась несколько сумасшедшая. Серию кадров, иллюстрирующую работу различных студийных насадок, уже сделал, упорядочу и выложу позднее.
Сейчас захотелось вспомнить лето... Отрадное время с точки зрения света, природа дарит массу подарков:).
В этом кадре при довольно интенсивном контровом свете, обрисовывающем фигурку ребенка, благотворно сказалось то, что он сидит на светлой гальке - он послужила естественным отражателем, и осветила малыша мягким ровным светом. В результате передний план не потребовал подсветки ( на таком расстоянии она была бы невозможна, да и результат не сравнился бы с естественным освещением). А если еще учесть, что он непостановочный, и двух дублей не существует (буквально навскидку снято), то можно понять, почему простенькая картнка в свое время порадовала, а сейчас служит приятным напоминанием о лете:)





Модель оборудования: NIKON D300

Выдержка: 1/400
Диафрагма: 8
Оценка скорости ISO: 320
Фокальное расстояние в представлении 35-мм плёнки: 450

Хорошая фотография, жаль что быстро пролетело лето.

У меня не получается раскрутить моих. Приходится ловить моменты.
Что бы тема не простаивала, вот.




Camera Manufacturer : OLYMPUS IMAGING CORP.
Camera Model : SP510UZ
Exposure time [s] : 1/100
F-Number : 4.5
Exposure program : Manual (1)
ISO speed ratings : 50




Канал яркости из режима LAB

А это примерная схема.



Вспышка в серебристый зонт на отражение, зонт находился чуть выше головы.

vladisk, даже не верится что бывают такие спокойные дети , момент классно схвачен .

homeza, уххх, какая глазастая! Портрет шикарный, мне очень нра!!!

Отчитываюсь: съездила в монастырь, сфотала все, что могла , с погодой мне конечно не повезло - был дождливый и очень пасмурный день, но результатами я осталась довольна, из 106 фотографий 62 хороших, если убрать варианты и дубликаты, то штук 40 еще вполне, мне на открытки хватит ,
(для меня это результат приличный, еще год назад из сотни от силы 15-20 фоток оставалось ).
Пока ничего не показываю, времени очень мало, сорри, до обработки не добралась еще.

Интересный видеоролик,фотостудия дома и концепция постановки света.

http://www.youtube.com/watch?v=L-OOSpUb7v8...player_embedded

Отличный ролик! Еще раз доказывает, что главное - фантазия!

Коллеги по фоторужью! Хотелось бы вот что обсудить! На сколько целесообразно использование софтбокса для накамерной вспышки в портретной фотографии?
Вот тут рассказывается как это чудо смастерить, но не рассказывается об опыте его применения.
Интересно было бы послушать Влада на этот счет!

Ролик замечательный, только такие фантазии, зачастую, маловыполнимая задача. Мои, например, ограничиваются комнатой 8 кв.м.
FREE, насчет такого софтбокса не скажу, но я видела как на вспышку стаканчик белый одноразовый одевают .

Целесообразность зависит от поставленной задачи и имеющихся возможностей. Вот несколько фотографий с промышленным софтбоксом Lumiquest Softbox III





Взято от сюда
Strobist info: Nikon SB600 into Lumiquest Softbox 3 at camera left


Взято от сюда
Lumiquest Softbox III test


Взято от сюда
am holding a SB600 with an attached Lumiquest Softbox III at 50 cm on her "top left"


Взято от сюда
Тут используется два таких софтбокса
Strobist:
430EX into a Lumiquest Softbox III from 4 o'clock
430EX into a Lumiquest Softbox III from 9 o'clock a little behind me.

Свет от такого софтбокса будет не такой жесткий как от голой вспышки, но не такой мягкий как от большого софтбокса. Зависимость размера источника света по отношению к объекту съемки. Если нужен мягкий свет то с накамерной вспышкой лучше использовать зонтик на просвет/отражение. И лучше что бы вспышка была не на камере вспышкой в лоб, а на стойке. Все зависит от того, какой свет нужен жесткий или мягкий. Его можно использовать для мужского портрета, для женского лучше свет помягче, хотя не обязательно, Ну и отражатели, для подсветки и смягчения теней, ни кто не отменял. Так же его можно использовать для фотографирования мелкой домашней живности и предметки.

З.Ы. Чего тут обсуждать, сделать и поделиться фотографиями. И уже обсуждать получившиеся фотографии.



Гражданка, в ролике если примерно прикинуть, то используется пространство 2х2 метра, так что не так уж маловыполнимо. У меня примерно такая же ситуация как и в ролике. Место освободил "хатки построил", по фотографировал и потом все разобрал сложил и вернул мебель на место.

Если никто не хочет выкладывать свои снимки, продолжу делиться своими экспериментами.
Мучил собачку.


Вот примерно как все стояло.

Леша, это тот новый фон, что ты купил?
На мой взгляд, фоновой на просвет фона был не очень удачен.
Контур получился нестественным, а нижняя часть фона недосвеченной.
Сегодня постараюсь сделать софт для вспышки, и выложить результаты.

Homeza, респект за поддержку темы)). Постараюсь подробно ответить на все вопросы вечером, крайний случай завтра. Придется опять делать пакетное комментирование((. Сорри, знаю, что это делает мои посты безразмерными, постараюсь покороче. Но я с вами, и тщательно слежу за происходящим с телефона)).

Да, это эксперименты с новым фоном. Я пробовал по разному, больше понравился этот вариант.
Проблема в регулировке мощности вспышки, вернее полное отсутствие. Но я согласен что это сырой вариант, можно так еще.


Плохо что у моего фотоаппарата нет возможности сразу скидывать на комп снимки для просмотра.
Ну что, буду пока так тренироваться.
Как говориться:
Жене сказал что пошел к любовнице.
Любовнице, что остался с женой.
А сам с моделью на чердак и фотографировать, фотографировать, фотографировать ...

С моделью на чердак - мне это нравится!
А если по делу, фон пересвечен сильно.

Фон не пересвечен, он специально выжжен.
С пересветами на модели, но это пока экспериментирую. Пробую разные варианты, что бы понять, что мне нужно из света и какие функции у него должны быть.
А с не выжженым фоном, эксперименты еще впереди.

Из того, что уже хочется, регулировка мощности вспышек. Ну пока буду, регулировать бумагой.
А может, объеденю две вспышки, будет две ступени регулировки 1-1 и 1/2.
Надо только по рынку полазить еще пару вспышек найти.

По порядку:



Свет, в общем, в норме, схема простенькая, но вполне подходящая. Нравятся светотень и правильное положение модели для такой схемы - все было учтено. С точки зрения света все хорошо; если же говорить о портретике, то кадр не сложился - непричесанные волосы пересекают глаза, губы. Это именно та самая мелочь, которая работает, как "ложка дегтя": в портрете глаза и губы являются максимально активными зонами. Когда они пересекаются активными линиями волос, это зрительно разбивает портрет на части.



Ролик, скорее, забавный - пара "Элинхромов", пара квадратных метров, и пара часов работы - и утенок снят . Хотя моушн-эффект падающей капли и правда, неплохо получился. На деле же, это можно назвать "студией" с большой натяжкой - разве что, если кроме предметки вам больше ничем там не придется заниматься.



Смысл этой затеи в том, чтобы из точечного источника сделать рассеянный. Для этого нужно сначала разобраться с понятиями "точечный" и "рассеянный".
Точечным источником называется такой источник света, размерами которого можно пренебречь: то есть его размер в 10 или более раз меньше, чем расстояние до снимаемого объекта. Безусловно, в этой формуле немаловажную роль играет и размер светящейся поверхности: ее площадь должна быть сопоставимой (а еще лучше - большей) с площадью освещаемого объекта. То есть, рассеянный источник сопоставим по размерам с освещаемым объектом, и находится на расстоянии, не превышающем десятикратной разницы с его размером.
Это показывает, что даже вспышка без насадок может давать рассеянный свет - если освещать ею муравья, или божью коровку, держа ее на небольшом расстоянии:).
Сделает ли такой софтбокс свет вспышки рассеянным? Нет, в большинстве случаев, в которых вспышка используется - даже при съемке портретов лица, ее размер несопоставим с размером снимаемого объекта.
Существует много насадок на вспышки - софтбоксы, "лопухи", колпачки. Я сам как-то купил пару рефлекторов Гари Фонга: , вот таких. Скажу, что эффект невелик, несмотря на диффузность поверхностей и даже оптичекую рассеиваемость ими света. А вот батареек жрать ваша вспышка будет гораздо больше:).



Насколько я понял, FREE планирует использовать насадку для съемки в нестудийных условиях. Приведенные Homeza в этом посте примеры как раз убедительно показывают, что эффективность таких насадок, как рассеивающих ничтожно мала - тени жесткие, резкие. Честно говоря, если в случае с желанием подрассеять свет вспышки в полевых условиях я считаю эту насадку малополезной, то в студии она и вовсе бесполезна: в студийных условиях (даже в условиях домашней студии, как в приведенных примерах) можно пользоваться полноценными насадками.

Увидеть и понять разницу между рассеянным и нерассеянным источниками можно, сдела два кадра в одних условиях, с насадкой и без. Пример (эти кадры технические и портретами не являются:) ):
1. Нерассеянный свет:

2. Рассеянный свет (софтбокс 120х80 см) -

Все наглядно - обратите внимание на характер теней, а также на то, как изменилась освещенность фона - в случае с рассеянным светом закон "обратных квадратов" не работает.


О съемке на белом - ниже.

Итак, по съемке на белом фоне.
Действительно, вторая картинка лучше - первая и вовсе брак. Что же касается "специально выжжен", то уважаемый Free - здесь все в норме. По задумке Homeza фон должен быть бесфактурным, и эта задумка во втором случае реализована.
Дело в том, что белый и серый фоны дают большие возможности по использованию их в градации от бесфактурного белого (когда не прорабатывается поверхность фона) до темно-серого (если позволяют размеры студии - то и вовсе до черного ). Для того, чтобы осуществить эти модификации, достаточно лишь управлять освещенностью фона - вот тут, конечно, управление мощностью осветительного прибора начинает играть огромную роль. Ну, и конечно, играет роль схема освещения. Например, эти два кадра сделаны на одном и том же фоне (серая нетканка):


Что же касается бесфактурного белого, то эта техника сегодня используется очень часто. Несмотря на то, что при такой схеме мы уводим фон в пересвет, это не означает, что достаточно для этого лишь сделать мощность импульса максимальной. Если мы сделаем это, то фон начнет работать как большой источник контового света, и детали и контрасты начнуть пропадать на самом объекте (локально это наблюдается во втором случае с собачкой).
Здесь начинает работать простой рассчет: выбираем рассчетную диафрагму (пусть в нашем случае это будет 8), и яркость фона устанавливаем, чтобы показания флешметра были на два с половиной-три стопа больше (т.е. 16 с половиной (или 18-20 в третях, как это отображается на большинстве современных камер), или, максимум, 22). Для обеспечения равномерности используем замер по всей площади фона (конвертом: замеряем точки в углах и в центре).
И вторым немаловажным фактором является отделенность модели от фона, точнее, фонового освещения. Кстати, фоновые (или "косые") рефлекторы помогают решить эту задачу, они выглядят так:

Пара таких насадок позволяет равномерно осветить фон, при этом используемые для этого источники не дают засветок на модель, что позволяет управлять рисующим и заполняющим освещением, и снимать, скажем, белое на белом так, чтобы передний план не сливался с фоном.

Несколько примеров:
белое на белом -


не белое на белом :


при достаточной площади фона (и соответственно, освещенности этой площади) можно снимать и экшн


а этого красавца отделить от фона было нельзя, но он хорошо с ним контрастировал, и можно было просто осветить его софтбоксом сверху, рассчитав яркость фона. это уже близко к Лешиной собачке :


Схему рисовать лень, вернее сил нет)). Если нужно, намалюю позже.

Слава, спасибо за комментарий.
Да, есть у меня проблема с мелочами в кадре. Надеюсь с увеличением опыта в съемке, пройдет.

По поводу ролика, каждый увидел свое. Конечно, если есть своя студия или деньги на аренду проф студии, то это студией не назовешь. Но как вариант показывающий, что и на площади 2х2 можно снимать и делать хорошие фотографии. Конечно ростовой и грудной портрет не сделаешь, но если что по мельче, то попробовать можно. Тут как говорится - концепция. А дальше уже реализация своих идей из имеющихся возможностей.

Спасибо за примеры, очень интересные. Если не трудно и будет время, нарисуй схемы к примерам, коль тема у нас учебная, интересно для анализа снимков.

Если тема пойдет и дальше, можем разбить форум на подтемы!

Эта техника съемки проста, и допускает немало вариантов использования света. Базовая схема расположения источников выглядит следующим образом -



Сразу скажу - местоположение рисующего источника зависит от вашей задумки; соотношение мощностей импульса рисующего и заполняющего, соответсвенно тоже. Я использую весь диапазон возможностей - от одинаковых яркостей, дающих бестеневой (светотональный) рисунок, до полного отключения заполняющего источника, и использования вместо него отражателя. По насадкам - как и говорилось, для освещения фона я использую косые (фоновые) рефлекторы, чаще всего с использованием матовых фолий (здесь показаны шторки, в принципе, можно пользоваться и ими, но косые гораздо удобнее). Мощность импульса фоновых источников одинаковая. Передний план освещается рассеянным светом (софтбксы, октобоксы, зонты на просвет).
Расчет яркостей производится так, как описано в одном из более ранних постов: два с половиной стопа в плюс от рассчетной диафрагмы на фоне, стоп в плюс - на лице модели (при использовании точечного замера отраженного света). Хотя на деле флешметр уже достаю редко - схема наработанная.

Если необходимо осветить и напольную часть фона, или голову и плечи модели (еще один вариант моделирования), то можно воспользоваться дополнительным прибором на стойке-"журавле", также с софтбоксом:



Картинка получается такая:



Но чаще я оставляю слегка проработанным низ фона - в светло-серой тональности он образует градиент - переход к бесфактурному белому на фоне, и когда нужно, это сохраняет легкие падающие тени.



(здесь в фотошопе дорисована краска не ведре))), все остальное - без дураков)

Также это упрощает моделирование светотени на самой модели:





В общем, вариаций масса. Но принципиальная схема такова.

PS: глянул на схемы - пожалуй, модель нужно все же подальше от фона. В любом случае - свет фоновых источников на модель попадать не должен.

И тишина))).
Придаем настроение портрету средствами света: одна и та же модель, разные настроения от портретов. Тема - "Мужик с топором" В одном случае задействован один источник, в другом - четыре.
Картинки слегка провокационные, так что критикуем... Можно также придумать названия . Позже напишу свои версии.

Влад! Мы тщательно следим за темой! Правда! Просто мне к примеру нечего выкладывать!
Но тему считаю очень нужной и полезной!

Первое фото мне нравится больше! Но из идейных соображений, я бы слегка подсветил лезвие топора, и немного убавил свет на лице.

И тишина, а вдоль дорог мужики с топорами стоят.

Первая фотография нравится больше, динамика, драма.

Название для второй фотографии:
"Мужики, купите топор."

З.Ы. Критики с нас никакие, ты скажи где критиковать, мы покритикуем.

Ты за всех не говори-то! Я покритиковал!
Славку критиковать - милое дело! Он от этого злее становится, и наши фотографии более конструктивно рвет!

Название к первому фото: "Старушка не пробегала?"

Я тоже за темой слежу и мне тоже выкладывать нечего, у меня нет фотографий с постановочным светом вообще, потому что света нет .
Мужик славный, такая душка ! Хохолок бы убрать ему(на первом фото) и портрет закончен .

Не может быть, фотография без света, это черный прямоугольник или квадрат.

Источником света может быть солнце, окно, отражатель. Ты же учитываешь направление света, рисунок тени когда фотографируешь. Искусственные источники света создают иллюзию естественного, в большинстве случаев, или не в большинстве. В любой фотографии используется постановочный свет, просто в одних он выставлен правильно, а в других нет. И еще в некоторых случаях свет можно двигать, а в других легче двигать модель.

Отлично - насчет подсветки топора в точку, сам размышлял над этим. Если будут идеи, как это можно сделать, то супер. Я потом своими поделюсь. Там проблема в том, что свет нужно очень и очень локализовать, чтобы не влиять на концепцию всей картинки, но это решаемо, в принципе.
А насчет "убавил свет на лице" - что-то мне сдается, что яркости у тебя на мониторе задраны (не первый повод так думать). Ты видишь пересветы? Глянь гистограмму в уровнях. Но если дело не в этом, а в каком-то художественном моменте, то выложи свою редакцию, интересно взглянуть.



Ага, может, еще и за вас пофотографировать?))). Ну уж нет. Критикуйте, как чувствуете. А по мере прочтения хороших и полезных книг (в этом жанре - рекомендую Марка Клейгорна, "Портретная фотография", так, по-моему, называется, а еще лучше - Джо Зельцмана, тоже о портретной фотографии, классический фотопортрет), будет возможность и снимать, и критиковать гораздо осознанее и глубже.

По названию второй картинки - моя версия "Портрет святого с топором" . "Купите топор" мне тоже нравится



И кстати, грамотно получилось)). А насчет злее - пощады не будет . Конечно, аргументрованно и конструктивно, но все равно не будет.



Это не Раскольниковский образ ни капли))). Так что мимо, перечитай классика . Моя версия: "О русском бунте, бессмысленном и беспощадном" .



По поводу света - поддерживаю комментарий Homeza, все верно - фотографии без света не бывает. Повторю, тема не сводится только к обсуждению студийного света. Студийная осветительная техника позволяет управлять освещением, но фотографический анализ света, конечно же, не сводится к свету искусственному.

А хохолок убирать ему не будем, мы его старательно ставили, чтобы он был всклокоченный и страшный))). У святого хохолок, конечно, приглажен

И где мой не бритый портрет?
Который ты обещал выложить на растерзание.


Топор можно подсветить отражателем. Темная одежда должна поглотить свет от отражателя, а металлическая поверхность должна высветится. Интенсивность засветки можно регулировать расстоянием и положением отражателя. Но это надо проверить на практике, могу ошибаться.
Еще можно попробовать узким лучом света, но это все нужно пробовать, так как практики работы со светом нет.

Ну если холок оставить, то надо было его всего взлохматить , тогда мужик был бы страшный, на самом деле !